Выигранные дела

Суд по договору займа

Суть проблемы:

Если должник умирает, то долг придется отдавать его наследникам, которые приняли наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В Юридическое бюро «Крайнова и партнеры» обратился доверитель с просьбой помочь ей во взыскание денежных средств в размере 4 500 000 рублей по договору займа. В ходе консультации доверитель рассказала, что заемщик указанной суммы скоропостижно скончалась, однако денежные средства не возвращены. Также она сообщила, что наследники должницы — ее муж и сын, прекрасно знали о долге и обещая вернуть его, даже, попросили дополнительно у кредитора денег на оформление этого наследства, в виде квартиры в Москве и дома с земельным участком.  Но сразу после оформления наследственной массы, наследники отказались добровольно платить по договору займа, заключенному между нашей доверительницей и наследодателем на вышеуказанную сумму.

Результат:

Собрав доказательственную базу, наши юристы от имени доверителя обратились в суд по месту жительства наследников. Исследовав представленные сторонами  доказательства, после длительного разбирательства, суд вынес решение в нашу пользу, взыскать с наследников в пользу нашего доверителя  долг в размере 4 752 508 рублей, судебные расходы — 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 962 рубля.

Читать далее

Суд с ПФР по поводу трудового стажа

Суть проблемы:

В последнее время, Пенсионный Фонд государственная организация, как, казалось бы, основной функцией, которой, является помощь гражданам, стабильно допускает ошибки в правильном исчислении пенсий и пособий, неправомерно отказывает в начислении досрочных пенсий для военных и иных профессий, имеющих на это право по закону. За последнее десятилетие сложилась четкая тенденция отказывать в начислении, не до начислять пенсии, не засчитывать периоды трудовой деятельности в трудовой стаж, по надуманным причинам. Не согласившись с незаконным решением ПФР, доверитель обратился к нам для защиты его интересов в суде.
Юридическое бюро «Крайнова и партнеры» подали иск с соблюдением всех необходимых условий подобного процесса, в ходе процесса подали уточненные требования. Сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что предоставленные справки истцом содержат другое наименование организации и т.д. Но наши юристы собрали и предоставили суду необходимые сведения подтверждавшие неправомерность исключения из стажа нашего доверителя медицинского работника, проработавшего более двадцати пяти лет в мед.учреждениях министерства обороны и в сельской местности. То есть ПФР в связи с переименованием госпиталя в институт, намеревался исключить из трудового стажа более 3 лет. Мы доказали в суде неправомерность их действий и суд оценив собранные по делу доказательства, обязал ГУ-ГУ ПФР № 9 г. Москвы и Московской области включить в специальный трудовой стаж в льготном исчислении и назначить досрочную трудовую пенсию с 26.11.2018 г. И выплатить с указанной даты нашему доверителю задолженность по выплате пенсии.

Результат:

Хорошевский районный суд города Москвы вынес решение по доказательствам собранным специалистами юридическое бюро «Крайнова и партнеры» не в пользу пенсионного фонда РФ.

Читать далее

Возмещение по договору оказания услуг

Суть проблемы:

К юристам нашей юридической компании обратился клиент Г.Г. по проблеме приватизации своей квартиры. Нашему доверителю Департаментом Имущества города Москвы было отказано в заключение договора социального найма, договора передачи и последующей приватизации его квартиры. Обратившись к нам, доверитель просил представлять его интересы в суде первой инстанции по иску об обязании ДГИ г. Москвы заключить с ним договор передачи квартиры в порядке приватизации.

Наши юристы составили исковое заявление, самостоятельно в ходе процесса подали уточненные требования, попросив суд вынести решение, сразу о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру за доверителем Г.Г.  без каких-либо доплат государственной пошлины и т.д. В ходе процесса для его скорейшего завершения нашими юристами подавались ходатайства о выдаче судебных запросов, истребовании документов, своими силами направлялась вся корреспонденция ответчику, велся сбор недостающих архивных документов и т.д. Суд полностью удовлетворил исковые требования, квартира была передана в собственность доверителя Г.Г. действия ДГИ г. Москвы признаны не правомерными.

После вынесения решения Солнцевским районным судом, у доверителя сразу изменилась риторика общения с нашими юристами, вместо просительной, используемой при очередной отсрочки платежа он открыто заявил, что платить ничего не будет, не смотря на условия договора, что суд его не пугает и т.д. Так как мы коммерческая организация и было бы странным, если бы юридическая компания, защищая других не могла бы отстаивать свои права, мы обратились в суд, который вынес решение в нашу пользу.

Результат:

В результате наша юридическая компания подала на Г.Г в суд и в судебном порядке с Г.Г. была взыскана неоплаченная сумма в размере 140 000 рублей по договору оказания услуг, плюс иные судебные расходы.

Читать далее

Отмена запрета на выезд детей

Суть проблемы:

С проблемой установленного запрета на выезд несовершеннолетних детей за пределы территории РФ столкнулся наш доверитель. Сложность подобных судебных процессов в том, что даже если запрет снят решением суда, то выезд детей за пределы РФ устанавливает только разовый характер, то есть, если даже родитель, наложивший такой запрет передумал и подает заявление об его отмене в органы пограничного контроля ПС ФСБ, то данный запрет отменяется только через суд. При его отмене суд выносит решение о разовым снятие запрета, в суд надо идти каждый раз, когда планируется выезд детей за пределы территории РФ, не важно кто будет сопровождать детей.

В нашем случае при очередном напоминание о необходимости выплаты элементов, отец наложил запрет на выезд двух несовершеннолетних детей с матерью за пределы РФ. Дети сразу после развода несколько лет проживали с матерью в одной их республик СНГ.

Наши юристы собрали доказательственную базу, убедившие суд принять правильное решение и послужившие основанием для принятие судом правильного решения о неограниченном, многократном выезде детей в сопровождение материи за пределы территории РФ до их совершеннолетия.

Результат:

Бутырский районный суд города Москвы отменил запрет на выезд за территорию РФ двух несовершеннолетних детей и исключил их из списка лиц, право на выезд которым за пределы РФ было ограничено.

Читать далее

Невыполнение обязательств по договору клининговых услуг

Суть проблемы:

Наш доверитель заключило договор с ООО «Хоссер» на выполнение клининговых услуг, предметом договора являлись следующие виды работ: сухая и влажная уборка, мойка стен, полов, уборка санитарных зон. Работы были выполнены в соответствии с договором в срок, качественно и в полном объёме, но ООО «Хоссер» произвел оплату только частично. Долг ООО «Хоссер» составил 1 094740 рублей. После чего, доверитель обратилось за помощью в нашу юридическую компанию для представления их интересов в Арбитражном суде города Москвы.

Юристы нашей компании изучив доказательную базу и материалы предоставленных нашим доверителем, составили и направили должнику претензию с обосновывающими документами. Претензия должником была проигнорирована, ответа или действий направленных на досудебное урегулирование не последовало. После чего, юристы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с должника по договору клининговых услуг неоплаченную сумму в размере 1 094740 рублей, а также взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 71 758 рублей. В ходе судебного процесса ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Результат:

Арбитражный суд города Москвы посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования истца в части взыскания задолженности с ООО «Хоссер» в размере 1 094740 рублей, неустойки в размере 71 758 рублей и расходы по оплате гос. пошлины в размере 24 665 рублей подлежащим удовлетворению.

Читать далее

Спор со страховой компанией

Суть проблемы:

К юристам нашей юридической компании обратился клиент со страховым спором. На приеме у юриста, доверитель рассказала, что после произошедшего пожара в ее доме страховая компания отказала в выплате причитающей страховой суммы. Cтраховая компания попыталась признать пожар не страховым случаем. Юристы, оценив представленные доверителем пакет документов, посчитали отказ в выплате страховки необоснованным. Единственным решением было — это обратиться в суд. Ответчик в суде не предоставил доказательств в свою пользу.

Результат:

В суде наши специалисты доказали, что отказ страховой компании был не обоснован. Одинцовский городской суд Московской области удовлетворил наши требования и принял справедливое решение взыскать со страховой компании в пользу нашего доверителя – 1305 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 778 500 рублей, расходы за услуги представителя 70 000 рублей, моральный ущерб, оплату госпошлины и почтовые услуги.

Читать далее

Наши клиенты

Онлайн консультация

Получите бесплатную онлайн консультацию опытного специалиста.