Выигранные дела

Обжалование отказа в приватизации

Суть проблемы:

К юристам нашей юридической компании обратился клиент с проблемой по приватизации. Суть его проблемы состояло в том, что при неоднократной попытки приватизировать собственную квартиру он получил отказ от ДГИ города Москвы. Юристы, изучив представленные клиентом материалы дела, посчитали выданный отказ ДГИ города Москвы незаконным. Единственным решением было — это обжаловать отказ в приватизации через суд. Далее был составлен и направлен в суд иск о признании права собственности в порядке приватизации.

На судебном процессе сторона ответчика ДГИ города Москвы подала возражение на наш иск, а свой отказ в приватизации объяснила административным регламентом ДГИ. Все же наши юристы доказали, что регламентом ДГИ считается внутренним локальным актом и противоречит закон РФ «О приватизации». На суде ответчик ДГИ так и не смог обосновать правомерность отказа в приватизации нашему доверителю.

Результат:

После судебного процесса Солнцевский районный суд г. Москвы посчитал наш иск подлежащий удовлетворению и признал за нашим клиентом право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Читать далее

Приватизация квартиры через суд

Суть проблемы:

К юристам в «Центр юридических услуг и оформления недвижимости» обратился клиент за консультацией. Суть его проблемы состояло в том, что при неоднократной попытки приватизировать собственную квартиру он получил отказ от Департамента городского имущества города Москвы. Юристы, оценив представленные доверителем пакет документов, посчитали выданный отказ в приватизации незаконным. Единственным правильным решением было — это обратиться в суд.

Отказ в приватизации, как раз и являлся основанием для обращения в суд. После чего было составлено и направлено в суд исковое заявление о признании права собственности в порядке приватизации. На судебном заседании сторона ответчика Департамент городского имущества города Москвы подала возражение на наши исковые требования, а отказ в приватизации обосновывал административным регламентом ДГИ.

Но наши юристы доказали, что регламентом ДГИ является внутренним локальным актом и противоречит законодательству о приватизации. Тем самым ответчик так и не смог потвердеть правомерность отказа в приватизации.

Результат:

После судебного разбирательства, Черемушкинский районный суд города Москвы посчитал иск подлежащий удовлетворению и признал за нашим доверителем право собственности на жилую площадь в порядке приватизации.

Читать далее

Признание право собственности на долю в квартире

Суть проблемы:

К юристам «Центра юридических услуг и оформления недвижимости» обратился клиент со спором в наследственном деле. На приеме у юриста, доверитель рассказала, что у нее умерла мать, которая проживала с мужем являющимся отчимом доверителя. Она так и не смогла во время вступить в наследство, так как проходила лечения во Франции. После чего, через полгода выяснилось, что квартира, принадлежащая матери нашего клиента, отчим оформил на себя, а потом переоформил и на дочь.

С ее слов все документы хранились в квартире по месту проживания матери и отчима, последний который отказывался возвращать документы.
От имени нашего доверителя и на основании доверенности оформленной в консульстве РФ на территории Франции, наши юристы обратились в суд. Судебный процесс осложнялся тем, что мать нашего клиента была замужем несколько раз и два раза меняла фамилию, соответственно следовало в первую очередь восстановить родство.

В ходе судебного процесса нами были восстановлены все документы нашего доверителя, и документы ее матери, были предоставлены другие доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска вступления в наследство.

Результат:

Наши юристы выбрали правильную правовую позицию, и Бабушкинский районный суд вынес решение в нашу пользу, удовлетворив в полном объёме требования истца: признать недействительным свидетельство о праве на наследство, признать недействительным договор дарения квартиры, признать право собственности на долю в квартире за нашим доверителем в порядке наследования по закону.

Читать далее

Подделка подписи и оттиска печати в трудовом договоре

Суть проблемы:

В нашу юридическую компанию обратилась медицинская организация с проблемой по трудовому спору. После проведённой им бесплатной консультации, выяснилось, что на медицинскую клинику подал в суд их якобы бывший менеджер и в исковом заявлении требовал взыскать задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Но со слов работодателя данный сотрудник в клинике не работал, а только проходил собеседования на вакансию менеджер, после чего ему было отказано по причине, что он не подходит по деловым и профессиональным качествам.

После ознакомления нашими юристами с материалами дела, выяснилось, что договор предоставленный в суд лжеработником подделан вместе с подписью и печатью.

На основании вышеизложенного, с нашей стороны была назначена почерковедческая экспертиза, чтобы подтвердить факт подделки договора, подписи и оттиска печати.
Во время судебных процессов лжеработник пытался иными методами и провокациями повлиять на медицинскую клинику, таким как звонки с угрозами в личный адрес руководства клиники, обращения с лжедонос в правоохранительные органы и т.д..

Итог, результат почерковедческой экспертизы подтвердил факт подделки подписи и оттиска печати на трудовом договоре. Истец обжаловать экспертизу процессуальными методами не стал, а других доказательств в подтверждения своих требований не предоставил.

Результат:

После долгого судебного разбирательства, Черемушкинский районный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. На основания вынесенного решения суда нашими юристами была подано заявления в полицию о возбуждении уголовного дела по статье 327 УК РФ в отношении истца.

Читать далее

Нарушение прав потребителя

Суть проблемы:

К адвокатам «Центра юридических услуг и оформления недвижимости» обратился клиент с проблемой в сфере защиты прав потребителей. После проведённой ей консультации адвокаты выяснили, что наш клиент заключил договор строительного подряда по возведению дома на земельном участке. По завершению строительства дома, подрядчик сдал его с существенными нарушениями и вскоре обнаружилось, что протекает крыша, бревна в доме не скреплены должным образом, некоторые стены не имеют фундаментной опоры, дом сильно промерзает и т.д..

Для решения ситуации в досудебном порядке адвокатом была составлена и подана письменная претензия с требованием возвратить денежные средства и расторгнуть  договор. Как и ожидалось, подрядчик проигнорировал обращение и не отреагировал на претензию. После чего было подано исковое заявление в суд и назначена строительно-техническая экспертиза дома. Вывод сделанной строительно-технической экспертизы полностью потвердели требования нашего доверителя. Ответчик  в ходе судебного процесса обжаловать экспертизу не смог и других доказательств также не предоставил.

Результат:

После долгого разбирательства, Одинцовский городской суд Московской области удовлетворил иск нашего доверителя в полном объёме и признал расторгнуть договор строительного подряда. Также взыскать с ответчика оплаченные истцом денежные средства по договору, штраф в размере 50%, расходы по оплате строительно-технической экспертизы, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, моральный вред — итого в размере 2 168 725 рублей.

Читать далее

Обязательная доля в наследстве

Суть проблемы:

К юристам «Центра юридических услуг и оформления недвижимости» обратился клиент по причине вступления в наследстве. После консультации выяснилось, что родной отец доверителя умер и оставил завещание на трехкомнатную квартиру, где наш клиент не указывался. Так как наш доверитель является наследником первой очереди и в момент смерти наследодателя истец являлся нетрудоспособным и инвалидом 3 группы, то он претендует на долю в спорной квартире. Наши юристы разъяснили клиенту, что претендовать он может на 1/6 долю наследства, но в суд решили обращаться с требованием о выделении 1/3 доли квартиры, мотивируя это невозможностью выделением в натуре.

Нашими юристами на основании статьи 1149 ГК РФ было составлено исковое заявление о признание право на обязательную долю в наследстве. В ходе рассмотрения дела ответчик с иском не согласился и обратился со встречным требованиям признать истца недостойным наследником. В ходатайстве ответчика в обоснование доводов встречного иска были допрошены свидетели. Указанные обстоятельства свидетелями и самой ответчицей об отсутствии интереса истицы к жизни отца, не свидетельствует о совершение истцом в отношения наследодателя  каких-либо противоправных действий. Следовательно, суд требования встречного иска о признание недостойным наследником не удовлетворил. Других доводов и доказательств ответчик не предоставил.

Результат:

После долгого разбирательства и представленных истцом доказательств, Савеловский районный суд города Москвы посчитал иск подлежащий удовлетворению и признал за нашим доверителем право собственности на 1/3 долю в трехкомнатной квартире.

Читать далее

Наши клиенты

Онлайн консультация

Получите бесплатную онлайн консультацию опытного специалиста.