Выигранные дела

Обязательная доля в наследстве

Суть проблемы:

К юристам «Центра юридических услуг и оформления недвижимости» обратился клиент по причине вступления в наследстве. После консультации выяснилось, что родной отец доверителя умер и оставил завещание на трехкомнатную квартиру, где наш клиент не указывался. Так как наш доверитель является наследником первой очереди и в момент смерти наследодателя истец являлся нетрудоспособным и инвалидом 3 группы, то он претендует на долю в спорной квартире. Наши юристы разъяснили клиенту, что претендовать он может на 1/6 долю наследства, но в суд решили обращаться с требованием о выделении 1/3 доли квартиры, мотивируя это невозможностью выделением в натуре.

Нашими юристами на основании статьи 1149 ГК РФ было составлено исковое заявление о признание право на обязательную долю в наследстве. В ходе рассмотрения дела ответчик с иском не согласился и обратился со встречным требованиям признать истца недостойным наследником. В ходатайстве ответчика в обоснование доводов встречного иска были допрошены свидетели. Указанные обстоятельства свидетелями и самой ответчицей об отсутствии интереса истицы к жизни отца, не свидетельствует о совершение истцом в отношения наследодателя  каких-либо противоправных действий. Следовательно, суд требования встречного иска о признание недостойным наследником не удовлетворил. Других доводов и доказательств ответчик не предоставил.

Результат:

После долгого разбирательства и представленных истцом доказательств, Савеловский районный суд города Москвы посчитал иск подлежащий удовлетворению и признал за нашим доверителем право собственности на 1/3 долю в трехкомнатной квартире.

Читать далее

Потребительский терроризм в пластической хирургии

Суть проблемы:

В «Центр юридических услуг и оформления недвижимости» обратилась клиника пластической хирургии с проблемой в сфере защиты прав потребителей. После консультации, наши юристы выяснили, что в суд обратился их пациент по причине причинения ей вреда здоровью после проведённой пластической операции. На судебном заседании пациент клиники в подтверждения своих слов никаких доказательств не предоставил. С нашей же стороны была назначена судебно-медицинская экспертиза и отправлены судебные запросы в ряд медицинских организаций, где проходил лечения пациент.

В ходе судебных запросов выяснилось, что у истца не какого причинения вреда здоровью обнаружено не было, результат судебно-медицинской экспертизы показал отсутствие факта причинения вреда здоровью и более того наши юристы узнали, что пациент страдает острой формой шизофрении и числится на учете врача в другой клинике. Истец в ходе судебного процесса обжаловать экспертизу не смог и других доказательств так и не предоставил.

Со своей же стороны юристы «Центра юридических услуг и оформления недвижимости» подали встречный иск в отношении пациента на возмещения понесённых судебных издержек и оплату судебно-медицинской экспертизы.

Результат:

После долгого разбирательства, Черемушкинский районный суд города Москвы встал на сторону наших доверителей клиники пластической хирургии и тем самым отказал истцу в удовлетворении иска. Также обязал истца пациента оплатить понесённые ответчиком расходы на оплату услуг представителя и оплату судебно-медицинской экспертизы.

Читать далее

Признание права собственности на ½ доли дома

Суть проблемы:

К юристам «Центра юридических услуг и оформления недвижимости» обратилась гражданка Н. с просьбой о признании за ней ½ доли дома в собственность. По ее словам она и её семья, всю жизнь проживали в доме, который изначально принадлежал ее деду ещё в 1940 году. При обращении в Росреестрв 2015 для оформления права собственности на дом, выяснилось, что собственником ½ доли этого дома числится некий гражданин Б., который действительно некоторое время проживал в доме и который скончался в 1974 году.

При проведении юристами анализа документов предоставленных нашим доверителем Н. было установлено, что в 1976 году имел место пожар, при котором дом принадлежащий деду доверителя полностью сгорел, затем дом был восстановлен им заново, своими силами. Юристы «Центра юридических услуг и оформления недвижимости» представляя интересы доверителя Н., обратились в Одинцовский городской суд Московской области, с иском о признании права собственности на весь дом. В ходе судебного процесса, юрист нашего истца ходатайствовало проведении строительно-технической экспертизы. По выводам экспертизы следовало, что разрешения уполномоченных органов на возведённый жилой дом истцом было получено.

Результат:

После чего суд принял решение прекратить право общей долевой собственности на ½ доли дома и признать за нашим доверителем право собственности общей площадью на весь дом. В итоге, все пожелания нашего доверителя были удовлетворены в полном объёме.

Читать далее

Выписка из квартиры бывшего мужа

Суть проблемы:

К юристам «Центра юридических услуг и оформления недвижимости» обратился г-ка К. с жилищным вопросом выписки бывшего мужа из квартиры.

Суть проблемы состояла в том, что находясь в браке, семья получила квартиру по ордеру, где ответственным квартиросъёмщиком был супруг. После развода с мужем и выезда его из квартиры в 2004 году, супруг продолжал числиться как зарегистрированный пользователь квартиры. Кроме мужа, в квартире были прописаны еще жена и их совершеннолетний сын, на которых лежало бремя содержания недвижимости и оплата коммунальных услуг.

Согласно 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если наниматель или члены его семьи выехали по другому адресу, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Также фактически муж ответчик не оплачивал никогда коммунальные платежи, помощь по содержанию общих детей не оказывал. Наш доверитель нес самостоятельно дополнительные расходы по ремонту и содержанию жилого помещения, что является существенным нарушением имущественных прав. Тем самым муж утратил право пользование спорной квартирой. Юрист, изучив представленные документы и на основании вышесказанного обстоятельства дела, было составлено и подано исковое заявление в Измайловский районный суд г. Москвы.

Результат:

Суд, изучив все доказательства, как письменные, так и устные, заслушав мнения представителей, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. И вынес решение в пользу нашего доверителя.

Читать далее

Установление факта принятия наследства и признание права собствености

Суть проблемы:

К юристам «Центра юридических услуг и оформления недвижимости» обратились по наследственному вопросу. Проведя предварительную консультацию, выяснилось, что полтора года назад у доверителя скончалась мать, после нее осталась квартира и денежные средства на счетах и в векселях Сбербанка на предъявителя. Срок вступления в наследство был пропущен.

Юристы, изучив представленные документы, объяснили доверителю, что единственное верным решением вопроса, является обращение в суд с исковым заявлением об установлении фактического принятия наследства и признания права собственности в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрев предоставленную нашими юристами доказательную базу, выяснив отсутствие других наследников первой очереди и проанализировав позицию истца, суд принял решение удовлетворить исковые требования нашего доверителя в полном объёме.

Результат:

На основании решения Тушинского районного суда города Москвы наш доверитель признан единственным наследником и собственником квартиры и иного имущества наследодателя.

Читать далее

Невыполнение обязательств по договору подряда

Суть проблемы:

ЗАО «МОСЗЕЛЕНСТРОЙ» заключило договор подряда с ООО «ДМК СТРОЙ» на выполнение строительных работ. Работы были выполнены в соответствии с договором подряда в срок, качественно и в полном объёме, но ЗАО «МОСЗЕЛЕНСТРОЙ» услуги оплатил только частично. ООО «ДМК СТРОЙ» обратилось за помощью в нашу юридическую компанию для представления их интересов в Арбитражном суде города Москвы.

Юристы «Центра юридических услуг и оформления недвижимости» подготовив доказательную базу и материалы предоставленных нашим доверителем ООО «ДМК СТРОЙ», обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с должника по договору подряда неоплаченную сумму в размере 505 888,05 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 189,10 рублей. В ходе судебного процесса ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение порядка принятия выполненных работ, а также подтверждена верность расчетов взыскиваемой суммы. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Результат:

Арбитражный суд города Москвы посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 505 888,05 рублейи процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 189,10 рублей подлежащим удовлетворению.

Читать далее

Наши клиенты

Онлайн консультация

Получите бесплатную онлайн консультацию опытного специалиста.